Підписатися на розсилку

Пошук

Коментарі раббі Шимшона Рафаеля Гірша на розділ Мішпатім

Для неупередженого розуму ніщо не може так незаперечно довести справжність Усного Закону, як ці два перших частини (вірші 2-6 і 7-11) розділу Мішпатім, з яких починається "законодавство Моше". Це - цивільний і кримінальний кодекс нації; він висуває принципи і положення права і гуманності, що регулюють людські відносини всередині держави. Як можна було очікувати, перший параграф має справу з особистими правами. Але з чого він починається? З законів, що застосовуються, коли людина продає іншу людину або власну дочку в рабство! Як неймовірно жахливо було б все це, якби цей "документ" виявився єдиною "книгою закону" єврейського народу; якби він і тільки він був основним джерелом "єврейського громадського закону"! Це, дійсно, надзвичайні ситуації, і було б природно очікувати, що до їх розгляду Закон звернувся б до менш дивних випадків, обговорюючи їх, роз'яснюючи і встановлюючи юридичні принципи для їх вирішення. І тим не менше саме з цих фраз, які, здавалося б, перекреслюють поняття особистої свободи, стверджуючи обмеження цього найсвященнішого людського права, починається викладення Закону!

Однак все це з'явиться нам в абсолютно іншому світлі, якщо ми зрозуміємо, що ця «книга» не є первинним джерелом єврейського закону, якщо ми усвідомимо, що таким є та юридична традиція, яка зберігалася живим словом, а «книга» служила лише підмогою пам'яті і джерелом вирішення сумнівних ситуацій.

Врахуйте, що, як підтверджує сам текст, до того часу, коли незадовго до своєї смерті Моше передав цю книгу народу, Закон вже більше сорока років був відомий єврейському народу і чинив свій вплив на життя євреїв.

Ці факти допомагають нам зрозуміти, чому подібні, виняткові, судові справи викладені в самому початку: це зроблено для того, щоб настійливо нагадати нам про ординарні принципи соціальної справедливості.

Ми тоді зрозуміємо, що «книга» реєструє не юридичні засади взагалі, а перш за все індивідуальні, конкретні випадки. І робиться це в такий повчальній манері, що з розгляду цих справ ми можемо легко витягти принципи, які були довірені живій душі народу. Взагалі мова, використана у цій "книзі" була настільки майстерно обраною, що в багатьох прикладах один незвичайний термін, одна змінена конструкція, навіть позиція одного слова або окремої букви можуть мати на увазі цілий ланцюжок юридичних понять. Ця книга не призначалася як первинне джерело Закону. Вона була сповнена сенсу для тих, хто вже був обізнаний в Законі, щоб використовувати її для збереження та поновлення того, що зберігається в пам'яті. Вона повинна була стати навчальним посібником для викладачів Закону, довідником для підтвердження Усного Закону, щоб уважний учень, маючи перед собою написаний текст, легко міг би відновити в розумі знання, отримані в усній формі.

Зв'язок між Письмовим Вченням і Усним Законом такий же, як між конспектом, зробленим під час наукової лекції, і самої лекцією. Студенти, які вивчають предмет, після лекції потребують лише коротких записів, щоб згадати лекцію в будь-який час. Вони часто виявляють, що для цього достатньо підкресленого слова, питального знаку або знаку оклику або навіть просто крапки. Але для тих, хто не відвідував лекцій, ці записи будуть абсолютно марними; намагаючись на їх основі відновити лекцію, вони неминуче нароблять помилок. Слова, знаки і т.д., які служать для студента, що прослухав лекцію, вкрай корисними дороговказами для збереження істин, розкритих лектором, здаються абсолютно безглуздими недбалому учневі. Недбалий, який намагається використовувати ті самі знаки, щоб створити (на противагу до "відтворити") для себе лекцію, яку він не відвідував і не міг зрозуміти, затаврує прекрасні положення Закону як «безпідставну гімнастику розуму і пусті роздуми, які приводять ні до чого".

Усний Закон вчить нас, що проблема купівлі раба-єврея це випадок, описаний в книзі Шмот (22:2), де розповідається, що злодія, який не має коштів для відшкодування збитків тому, кого він обікрав, повинні були продати, щоб компенсувати потерпілому втрачене. ("Якщо у нього нічого немає, він повинен бути проданий за свою крадіжку".) Такий продаж міг мати місце лише з метою відшкодування збитків від фактичної крадіжки, а не для того, щоб отримати подвійну компенсацію, обумовлену в книзі Шмот (22:3) в якості покарання , Крім того, подібний спосіб компенсації можна застосовувати лише в тому випадку, якщо злодій - чоловік, а не жінка. Письмовий текст не просто повідомляє "якщо у нього нічого немає, тоді він повинен бути проданий", але додає визначення "за цю його крадіжку" [щоб показати, що злодія можна було продати лише для відшкодування тієї власності, яку він вкрав]. І те, що в тексті йдеться не просто "за крадіжку", а "за його крадіжку" вказує на те, що жінки, визнані винними в крадіжці, не підпадають під цю статтю закону. Ситуація, в якій будь-хто добровільно продає себе в рабство внаслідок жорстокої потреби, розглядається у книзі Ваікра (25:39) і далі ("Якщо твій брат зубожів і продає себе тобі"). З цієї причини нам повідомляють тільки тут, де мова йде про крадіжку: "Якщо купиш раба-єврея". Закон вже оголосив його рабом, до того, як ти купив його; ти можеш купити його лише із залу суду, Але в той же час, як відзначає Мехілта: він повинен залишатися в твоїх очах עברי, співгромадянином; Закон називає його рабом лише тому, що у нього немає вибору, окрім як описати цю людину в таких термінах.

Якщо ми розглянемо цей закон, який Словом Б-га поміщений на початку громадського законодавства (в попередніх віршах) ми побачимо, що навряд чи є інший закон, який так само підходить для того, щоб дозволити нам проникнути до мети Б-жественних інститутів соціальної справедливості і показати нам, наскільки істотно відрізняється єврейський закон від усіх інших законодавчих систем. Тут (в разі злодія) у нас є один-єдиний приклад, коли Б-жественний Закон в якості покарання (хоча ми побачимо, що фактично це не можна розглядати як покарання) позбавляє людину свободи. А як же здійснюється це покарання? Закон визначає, що злочинець повинен бути поміщений в сім'ю, як сьогодні ми можемо помістити малолітнього правопорушника в сімейне оточення. Зверніть також увагу на перераховані у Законі перестороги, які спрямовані на те, щоб не розтоптати самоповагу злочинця, щоб, незважаючи на ганьбу, яку він накликав на себе, він міг би відчувати, що з ним поводяться, як з братом, і поважають, як члена сім'ї, здатного заслужити і дарувати любов! Зверніть увагу, як Закон забезпечує йому можливість збереження контактів з власною сім'єю і як він стежить за тим, щоб його сім'я не відчувала страждань внаслідок його злочину!

Хоча Закон і позбавляє злочинця свободи, а отже, можливості забезпечувати своїх близьких, він зобов'язує дбати про них тих, хто користується працею винного протягом всього терміну його покарання.

Покарання тюремним ув'язненням з усім супутнім цьому відчаєм і моральним приниженням, з усім горем і скорботою, які ув'язнення несе дружині і дітям злочинця, невідомі Б-жественному Закону. Там, де панує Б-жественний Закон, не існує в'язниць в якості місця покарання злочинців. Єврейський закон передбачає лише утримання під наглядом до рішення суду, і навіть це ув'язнення може статися тільки відповідно до точно встановленої юридичної процедури. Таке затримання повинно бути нетривалим, і непрямі докази не є підставою для нього.

Але навіть цей єдиний випадок, коли в результаті злочину Законом передбачено позбавлення волі, не можна розглядати як "покарання". Покарання не може бути метою цього Закону, тому що він засуджує злодія до шести років роботи тільки для того, щоб відшкодувати збитки в розмірі фактичної вартості вкраденого, а не для того, щоб стягнути штраф (подвійне відшкодування) в якості покарання за злочин. Звідси, втрата свободи - лише наслідок обов'язку злочинця перед Законом компенсувати вкрадене. Відшкодування збитків не повинно ставати покаранням злочинця; це лише спосіб ліквідації наслідків злочину. Воно триває до тих пір, поки не буде відновлений незаконний або злочинний збитки, що завдала майно потерпілого. Навіть якщо злодій не був засуджений судом, всякий, хто викрадає чужу власність, автоматично стає зобов'язаний оплатити її своїми силами, шляхом застосування своєї праці. Тому нам залишається відповісти лише на одне питання: чому суд оцінює збитки в термінах працездатності злочинця лише в разі безумовно доведеною крадіжки, але не в будь-якому іншому випадку, коли людина зобов'язана виплачувати відшкодування за завдану нею шкоду, але не має коштів для виплати такого відшкодування? Це обмеження, мабуть, визначається тим міркуванням, що крадіжка - це найочевидніше прояв неповаги до святості приватної власності, особливо якщо власник вважає, що його майно знаходиться в безпеці, бо він довірливо вважає, що всі люди поважають чужі права на власність усвідомлення людиною свого місця в світі починається з поняття про право володіння власністю, і саме повагу до власності інших людей робить людину дійсно людиною. Виходячи з цього, легко зрозуміти, чому лише в разі крадіжки на кожен аспект особистості злочинця накладається зобов'язання відшкодування збитку.

Однак вирок, що передбачає примусову працю, настільки тісно пов'язаний з обов'язком злочинця відшкодувати збиток - і тільки, а Закон настільки далекий від того, щоб перетворити рабство в покарання, і з такою повагою ставиться до святості особистої свободи, що суд може здійснити продаж злодія тільки в тому випадку, якщо вартість вкраденої власності дорівнює або більше вартості його працездатності. Бо лише в цьому випадку злочинець автоматично стає зобов'язаним оплачувати наслідки свого злочину кожним аспектом своєї особистості. Якщо ж його працездатність перевищує вартість вкраденого, суд (може дозволити використовувати його працю, щоб відшкодувати збиток, але) не має права продати його, бо тоді суд був би винен в посяганні на ту частину особистості злочинця, яка не підпадає під такий вирок (Кідушин, 18а). Між іншим, згідно Мехілти, жертва пограбування має право відмовитися від компенсації за рахунок продажу злодія і задовольнитися обіцянкою, підписаним грабіжником, що він відшкодує збитки, як тільки його матеріальне становище покращиться.

Все, що ми дізналися про ту повагу, з якою іудаїзм наказує ставитися до жінки, про ставлення батьків до дітей і про ті міркування, якими повинні керуватися батьки при виборі відповідного подружжя для свого потомства, - все це дозволяє нам без вагань зробити висновок: якщо єврей продає свою малолітню дочку в служниці, щоб в майбутньому вона стала дружиною свого господаря, то лише сама найгіркіша, найстрашніша необхідність могла змусити його піти на це. Він повинен був продати свій дім і все, що в домі, навіть останню сорочку, перш ніж йому дозволяється зробити такий крок (Кідушин, 20а; Рамбам, Закони про рабів, 4:2).

У цьому розділі міститься єдиний уривок, в якому Письмовий Закон обговорює обов'язки чоловіка по відношенню до дружини. Щоб змалювати "основні подружні права дочок свого народу" він вибирає як приклад жінку з нижчого щабля соціальної ієрархії, дочку жебрака, який вже продав свою останню сорочку і, щоб врятувати себе і свою дитину від голоду, продав її в служниці. Потім дівчина, відкинута своїм господарем і, ймовірно, яку піддають образам, стає дружиною хазяйського сина. Якщо це сталося, Закон робить її рівною жінці, яка вступає в шлюб, будучи вільною і багатою, і проголошує найбільший принцип: ставлення до однієї ні на йоту не повинно відрізнятися від ставлення до іншої!

Злочин і злидні - ось два чинники, які в звичайній суспільного життя, як правило, зводять нанівець повагу до особистої гідності людини. Але Закон вибрав злочинця і дітей ганебних злидарів і поставив їх на початку громадського законодавства. Таким чином, ми дізнаємося, наскільки Закон поважає людську гідність і як він прагне захищати це право, навіть якщо людина стоїть на найнижчому щаблі суспільства.

Вірші 12-32 розділу Мішпатім містять закони, що стосуються особистих прав: вірші 12-17 розповідають про злочини проти життя людини і прирівняні до них злочини. Вірші 18-26 розглядають злочини, що завдають шкоди здоров'ю. У віршах 27-32 говориться про тілесні ушкодження і смерть з вини тварин.

Для того, щоб позначить фатальний удар, за причастям "вдарила" варто було б написати "і той помре". Само по собі причастя "вдарила" не вказує на те, що жертва загинула в результаті нападу. Галаха вчить, що навіть якщо жертва загинула, злочинець може бути покараний тільки в тому випадку, якщо його дії заподіяли видимі пошкодження. Отже, якщо розглядати цей вірш в поєднанні з віршем 12, закон виглядає так: той, хто завдає іншому удар настільки сильний, що жертва вмирає, підлягає страті. Але той, хто завдає удар своєму батькові чи матері, буде страчено, навіть якщо (видиме) ушкодження, заподіяне батькові, не було смертельним саме по собі.

Як і в попередньому вірші, де "часткове вбивство", тобто нанесення травм батькові чи матері, оголошується рівним фактичному вбивства і, отже, класифікується як кримінальний злочин, так і тут Закон вчить нас, що особиста свобода - це власність, викрадення якої рівнозначно "соціальному вбивства" і тому карається смертю. Однак викрадач дитини буде страчено тільки в тому випадку, якщо жертву виявляють у викрадача і, як додає Дварім 24:7, "він скористався його послугами і продав його"; іншими словами, якщо він звертався з ним, як з річчю, "предметом"...

Викрадення дитини - це фактичне руйнування особистої гідності жертви. Але по відношенню до власного батька чи матері навіть прокляття, чисто словесне побажання їм загибелі, є кримінальним злочином, що карається смертною карою. Цей закон не втрачає сили, навіть якщо проклятого таким чином батька вже немає в живих.

Тому в даному вірші нам кажуть (якщо люди будуть сваритися) причому, для посилення в кінці слова додається буква нун, щоб підкреслити, що сварка була лише словесною. Дві сторони не мали наміру заподіяти один одному фізичну шкоду; удар міг бути завданий під впливом сильних емоцій. Але це жодним чином не зменшує необхідність виплати злочинцем компенсації потерпілому, бо мета компенсації не покарання злочинця, а відшкодування - наскільки це можливо - заподіяної шкоди. І оскільки грошова компенсація не є покаранням за заподіяне зло, відшкодування шкоди ніколи не може бути повним в тих випадках, коли потерпілий отримав тілесні ушкодження; зокрема, воно не може компенсувати біль. Тому злочинець залишається винним в очах Б-га навіть після того, як він повністю виплатив грошову компенсацію, і тільки отримання прощення від потерпілого спокутує його провину.

У цьому контексті, мабуть, не може означати "посох" або "милиця". Якщо потерпілий раніше міг пересуватися самостійно, а тепер став кульгати в результаті травми, то компенсація за втрату часу і медичні витрати жодним чином не може вважатися адекватним відшкодуванням збитків. І не можна тлумачити משענתו як "посох" або "милицю", які необхідні потерпілому на час одужання, поки зберігаються наслідки травми, Закон не може стверджувати, що "той, хто вдарив його, буде звільнений". משענתו означає підтримку, до якої звик потерпілий до травми. Отже, це передбачає його повне зцілення, тобто досягнення здатності пересуватися так само, як до отримання травми.

Наполегливе твердження, посилене повторенням дієслівної форми, спростовує помилкове уявлення про те, що звернення до лікарів демонструє брак віри в Б-га. Порівняй: "Звідси виводиться, що лікарям дарована Б-гом санкція лікувати" (Бава Кама, 85а). Закон без застережень приймає умова, що потерпілий буде користуватися медичною допомогою. Дійсно, як відзначають Тосафот (там само), Закон наполягає на тому, щоб хворий звертався до лікарів не тільки в разі тілесної травми, але і при інших хворобах.

Лише в разі вбивства - в тому сенсі, що конкретна людина, що є об'єктом компенсації, був убитий, - вирок повинен бути приведений у виконання на фізичній особі злочинця. Але навіть в цьому випадку, як ми вже помітили, вислів "ти повинен віддати" прояснює, що покарання фактично розуміється як форма відшкодування збитку, але замість фізичної особи жертви, яка мала б першочергове право на позов з цього відшкодування, з позовом виступає якась "ідеальна особистість" Закону, справедливості і людської гідності, чиї вимоги повинні бути задоволені...

"Око за око": трактат Бава кама (83б) відзначає, що з точки зору моралі абсурдно розуміти цей закон буквально, тобто "Той, хто позбавив іншого ока, сам повинен бути позбавлений ока, і т. д.". Що, якщо, наприклад, одноокий чоловік позбавляє ока того, хто мав два здорових ока, і в результаті покарання він позбавляється єдиного ока, а потім вмирає? В цьому випадку його покарання не було б справедливим, оскільки він позбувся би життя за злочин, в результаті якого його жертва втратила лише один із парних органів (а інші органи залишилися неушкодженими). Більш того, положення, висунуті у віршах 18 і 19 вище, згідно з якими жертви травм, що потребують постільного режиму і медичної допомоги, повинні отримати компенсацію за вимушену перерву в роботі і витрати на лікування, виключають інтерпретацію (буквальну) "око за око", оскільки якщо така сама травма була б нанесена злочинцеві, останньому теж потрібен був би постільний режим і медична допомога. З одних лише цих об'єктивних висновків повинно бути ясно, що галахічне пояснення грошового відшкодування як єдиного засобу компенсації, передбаченого Законом для таких випадків, є єдино можливим поясненням, відповідним до духу Письма. Більш того, детальне вивчення слова תחת ( "за", тобто "замість"), на якому фактично спочиває вся ця конструкція, виявить, що таке пояснення є також найвірнішим букві тексту.

У переважній більшості прикладів, коли слово תחת зустрічається в Писанні, воно означає компенсацію, а не покарання, так що עין תחת עין (букв. "око за око") і т. д. просто означає, що злочинець повинен "замінити" око або будь-який інший орган, який він пошкодив, тобто виплатити компенсацію своїй жертві. Але позбавлення злочинця очі жодним чином не відновить те око, який він забрав у жертви. Оскільки жодна людина не може в буквальному сенсі слова відновити чуже око, цей закон може означати тільки те, що винний повинен надати повну грошову компенсацію за загублене око.

Таким чином, єврейський закон проявляє велике милосердя до кожного, навіть до злочинця, що вказує на те, що в ньому виявляється істинна воля Вс-вишнього.

Джерело: toldot.ru